我要恭喜陳廣池，他對「7.21案」的判詞，可以說是完美地示範了「法律為政治服務」這個中共式法治原則，使得香港不可逆轉地走向「大陸化」，難怪中聯辦主任鄭雁雄滿意地說：「香港終於有『中國香港』的樣子[1]。」他功高闕偉，在國安體制下的「美麗新香港」將前途無限。
對於香港絕大多數市民來說，一宗洞若觀火的案件，在他的眼中卻是難分是非，說甚麼有兩個「風暴」互相影響，「造成本案審訊複雜性，及混淆誰是誰非」。造成他判案艱難的原因不在於辨別是非，而是在於要用法律語言，將白的說成黑，黑的說成白，這才是真正的困難所在。雖然他的詭辯可取悅北京，卻將在港人心中遺臭萬年。《國安法》有條罪名，叫做「令人憎恨政府」，陳廣池這篇判詞，絕對起到這個作用。
甲，陳廣池故意忽略了大量涉及7.21案的「環境證供」
為了確定此案的複雜性，他認為本案不能抽空單獨處理，既要依 2019 年大環境來看，也要看到 2019 年 7 月 21 日當天，香港有地方發生示威遊行及暴亂，包括上環的中聯辦外面。把 7.21 案放到這些大環境看當然正確，但對此案而言，更應該聯繫到本案直接的背景，但對這些直接導致此案的「環境證供」，即 7.21 前後幾天發生的事，他卻是隻字不提。只要陳廣池考慮了這些「環境證供」，則是非黑白十分清楚。他應該看到：
一，在7.21之前：
7月11日中聯辦官員（中聯辦新界工作部部長李薊貽）的動員[2]7月15日親共立法會議員何君堯的拱火[3]7月20日親共媒體《經濟日報》副社長石鏡泉的「藤條教仔」方法[4]
二，在7.21當天：
在白衣人行凶前，何君堯為他們打氣，感謝他們在白衣人行凶時，突然出現香港歷史上從未有過的「無警時刻」在白衣人行凶後，與到場警察「言笑晏晏、老友鬼鬼」的場景7.21數天之後，網上出現疑似黑幫向何君堯追討「行凶費用」的錄音視頻[5]
以上都是香港市民耳熟能詳的事情，而且很多媒體都做了大量的深入調查式的報導，都可以用來作為呈堂證供的，難道陳廣池居然不知道嗎？
三，其他兩項重要證詞：
在7.21之後有兩項重要的發展，足以讓陳廣池作為判案的參考（雖然出現在7.21很久之後，但卻在陳廣池審判之前），這兩項重要資料都足以說明7.21事件背後中共及港府的身影：
中共的身影：根據台灣前聯華電子公司董事長曹興誠在2022年9月21日接受《德國之聲》訪問時透露，香港中聯辦的人跟他談到香港的抗爭運動時說：「他們說，第一個是暴動，第二個，他們親眼跟我講，中聯辦的人請我吃飯，說我們找一些流氓來、公安來，把他們痛打一頓，他們就乖了。他們以前是把我當上賓……我跟他們說，你們講真的講假的，怎麼可以做這種事情，7月21號的元朗就做了[6]。」
港府的身影：被判暴動罪成的白衣人程偉明在2023年8月18日上訴時說：「我想真實講出當天的事出來，我今天不說，就沒有機會說，因為我覺得就是政府叫我們做嘛，就是這麼簡單。」可惜他此語一出，立即被法官叫停，以不符合法律程序為由，不讓他把「政府叫做」的細節公開說出來[7]。負責此上訴案的彭寶琴法官也很「識做」，為政府諱。
只要真正客觀地審視這些的「環境證據」，則正常思維的人都不可能得出陳廣池的結論。
四，同一事件卻強分「上下集」
陳廣池一方面要我們把7.21事件聯繫到2019年的大環境去思考，這點不錯，但他為甚麼卻要把單一的7.21事件分割為「上下集」，而只審理「上集」呢？難道收費區內的事情（所謂上集）與月台內的事（所謂下集）不是同一事件嗎？他的托詞是因為「本案指控涉及上集」，所以他只能審理上集的事。控方把本來一件完整的事硬要分割開來，本身的處理就有問題，使人覺得其目的只不過因為它要入罪各被告。但作為法官，他雖然不必審理下集，但下集的事情，正好用作審理上集的重要依據。
陳廣池自己說：「下集令人不齒，主要來自林卓廷直播片段，『場面係震撼嘅，任何人都會說，有冇搞錯，這麼離譜』」。既然場面也令陳廣池感到不齒，那麼是否應該可以推論出上集收費區內白衣人對人群無差別襲擊，激起非白衣人自衛還擊就不應該被看成是「兩批人互相打鬥」，更不應該責備非白衣人自衛還擊是「以暴易暴」。
在這裡陳廣池犯了嚴重的自相矛盾。在審理上集時，他認為林卓廷直播現場情況是「政治抽水」，但他承認他在下集見到的「令人不齒的情景，主要來自林卓廷直播片段」，他也是看了林的直播才覺得「有冇搞錯，這麼離譜」，換言之，他承認林的直播起了客觀報導的作用。既然如此他在審理上集時為何要誅心地認為林是為了「抽水」呢？可見陳廣池的偏見已經到了連自己自相矛盾也不自知的地步。
五，市民大眾的認知
筆者相信，香港絕大多數人都同意白衣人暴打非白衣人這件事是「恐怖主義襲擊」，而非白衣人的反抗是「合理自衛」。
一，恐怖主義襲擊
人們看到的事實是，白衣人行動有以下幾個特點：
有目的：以保護家園為由，暴打示威者；有領導：從上述曹興誠及程偉明的說話可以看出（見上文）；有計劃：李薊貽下達動員令時提及：「有時間讓各位作充分準備」，足證他們有一個行動時間表；有組織：他們統一穿白衣以資識別，行事前約定在雞地及其他地方集結；有武器：他們遵從石鏡泉「藤條教仔」的點子，手持藤條及塑料水喉通等兇器，有備而來。
這種有目的、有領導、有組織、有預謀、有計劃、無差別襲擊的行為完全符合「恐怖主義襲擊」（terrorist attack）的定義。我們不妨看看美國對「恐怖襲擊」的定義：
美國聯邦調查局 (FBI)：[8] 「The unlawful use of force or violence against persons or property to intimidate or coerce a government or civilian population in furtherance of political or social objectives.」美國中央情報局 (CIA)：[9] 「Premeditated, politically motivated violence perpetrated against noncombatant targets by subnational groups or clandestine agents.」美國國務院 (State Department)：[10] 「There are five crucial components of terrorism, an involvement of an act of violence, an audience, the creation of a mood of fear, innocent victims, and political goals or motives.」(Office of the Coordinator for Counterterrorism)
7.21白衣人的行動，完全符合不同執法部門對「恐怖襲擊」的定義要素。例如：
根據CIA定義：由「次國家團體」或秘密組織（subnational groups or clandestine agents）發動的有預謀（premeditated）、有政治目的（politically motivated）地使用暴力（violence）來對付非戰鬥人員（perpetrated against noncombatant targets）；
根據FBI定義：為達到某政治目的而非法使用暴力來威脅平民；
根據國務院五要素：政治目的、使用暴力、製造恐慌、傷及無辜受害者、做給市民大眾看（audience）。
所以，7.21白衣人行為，百分百符合「恐怖主義襲擊」的定義，以「暴動罪」控告白衣人，已經是便宜了他們。
二，合理自衛
在面臨白衣人突如其來的「恐怖主義襲擊」時，非白衣人初則閃避，繼而還擊，他們的行為完全符合法律對「合理自衛」的定義。國際著名的「自衛法」專家安德魯·布蘭卡（Andrew Branca）提出五個原則[11]來界定「合法自衛」：
本人無辜（innocence）：指本人並非挑起事端；即時威脅（imminence）：指本人面臨即時的威脅；避開現場（avoidance）：指本人要盡量避開現場；合乎比例（proportionality）：指本人的反擊力度不能超過攻擊力度；合情合理（reasonableness）：指相關行為是否任何一個正常人在同等處境都會作出的反應。
從這五項原則看，非白衣人的行為最少有四點是符合上述「合法自衛」的原則，唯一有爭議的是「避開現場」。陳廣池正是質疑林卓廷等人沒有立即「避開現場」這一點，他認為林的出現製造了「磁石效應」，所以認定他有罪。但陳廣池應該知道，越來越多的法律界人士提出在考慮合理自衛時，應該從「duty to retreat」（自衛者有責任離開現場）轉為「stand your ground」（堅守你本來合法身處的地方）。以美國為例[12]，最少有28個州的法律允許「no duty to retreat」，而最少有10個州的法律明確規定「stand your ground」。換言之，不離開現場，並不能構成他參與暴動的理據。
陳廣池斥責林卓廷當晚的行為，正是他堅守自己合法身處的地方（stand his ground），因為他沒有責任要離開（has no duty to retreat）。以美國的法律標準來看，這也是合理自衛範圍。
根據上述分析，7.21事件的性質可以簡單歸結為「白衣人進行恐怖主義襲擊，激起非白衣人合理自衛的反抗」，這裡面並沒有陳廣池所說的案件難分是非。假如市民不反抗，後果會是怎樣呢？由於白衣人是無差別的暴打，很多被打的人根本就沒有參加示威遊行的普通市民，明顯的例子是被打到頭破血流的記者柳俊江，以及被打到背脊藤條痕縱橫交錯的剛剛下班廚師蘇梓朗。在這種情況下，又怎麼可以認為出現反抗就是「以暴易暴」？甚至如陳廣池荒謬地提出「要考慮白衣人為甚麼要打人」？
整個7.21事件，是「共警黑法一條龍」。共是中共（中聯辦動員、親共人士部署），警是香港警方（製造一個香港史無前例的「無警時刻」），黑是黑社會，法是陳廣池之流。這「一條龍」已經將香港陷入萬劫不復的地步。
– 程翔（中國問題專家）
（以上評論純屬作者個人觀點，並不代表本台立場。）
———–
以下是參考連結：