2019年7月21日晚上，香港新界元朗港铁站发生白衣人袭击事件。香港前立法会议员林卓廷等七名「非白衣人」被控参与暴动。七名被告均不认罪，昨日下午（12日）在西九龙区域法院被裁定全部罪成。
除因「47人案」正在服刑的林卓廷外，其余六名被告即时还押，案件押后至2025年1月22日求情，2月27日判刑。案中七名被告当时均在元朗站闸内，分别为林卓廷（案发时45岁）、庾家豪（35岁）、陈永晞（37岁）、叶鑫升（31岁）、邝浩林（26岁）、尹仲明（48岁）及杨朗（26岁）。
2019年香港爆发社会运动，各区均爆发大型示威活动。7月21日，民间人权阵线发起第六次大型游行，结束后有示威者前往中联办大楼，向中国国徽投掷鸡蛋及油漆弹，随后警民双方在上环附近发生冲突。同晚七时许，有大批白衣人手持籐条、木棍，在元朗鸡地一带聚集。十时起，白衣人进入港铁元朗站大堂，一度追打闸内人士，双方互骂，并及后演变成暴力冲突。有人拉出消防喉射水、从月台向大堂掷下垃圾桶盖，白衣人后冲上月台并进入车厢袭击市民。事件发生当晚，新界区报案中心在3小时内接收230万宗求助，惟警方迟到39分钟才到场。
事件曾引「警黑勾结」怀疑
「721事件」被认为是香港反修例运动的转捩点。因为警方迟迟未出现，加上有媒体拍到有防暴警员与白衣人交谈，一度引发外界对「警黑勾结」的怀疑，警民关系急速恶化。
事发一年后，警方突然拘捕包括林卓廷在内的闸内人士，香港浸会大学传理学院新闻系前助理教授杜耀明曾受访指出，当局控告林等人暴动，「基本上是荒谬的，所以变成完全是转移视线」。
值得注意的是，事发至今五年，仅九名白衣人罪成。
西九龙法院大楼（来源：维基/Wpcpey）
判词重点
案件由法官陈广池进行审理，历时五十多日审讯。
他在判词总结指，认为闸内人士的暴动不是一早「预计筹划」，事件的偶然性是包括林卓廷等人，分别到元朗站抗衡白衣人兼搜证，但却因为双方的对峙、对骂及冲击，使暴动必然发生。
另外，法官在判词后语写到自己观察。他先指港铁就当晚的冲突「有点措手不及和不知所措」，形容月台列车的车长「孤立无援」， 间接导致后来有部分白衣人冲上月台， 进入车厢打人。
就不少被告提到警方角色及迟到，法官指警方迟到场并不能成为挑衅对方，「甚至以暴易暴的借口」，而七名被告均没有亲自及着人打999报警，「在未有任何资料前提下，任何人都不应胡乱猜测，亦不应用阴谋论眼光来看警方当晚的部署。」
法官也重申，「721事件」分「上、下集」：上集发生在元朗站大堂，下集是来自车厢内受害者、令人不齿的殴打。而本案的指控是属上集，虽控方案情可能不全面，但有林卓廷的直播片段及一些公开片段，「使个中真相能公诸于世。」
在后语最后部分，法官特别提到「法官的神圣公职」，指有些域外国家或机构「以不负责任或双标的言论批评本港进行的一些刑事审讯」，试图矮化本港司法制度，甚至恐吓对法官提出制裁或入境限制。
他引述终审法院法官的声明指，「所有级别的法官均应恪守司法誓言」，又引述首席法官声明，指「所有法官和司法人员会继续谨守司法誓言，以无惧、无偏、无私、无欺之精神，严格根据法律原则，维持司法公义。」他表示，「这是身为法官或司法人员的天职，亦是我们的使命。」
以下是法官对各被告的分析：
第一被告林卓廷
林卓廷早前供称，21日下午及晚上，先后收到讯息得知「乡头吹大鸡」及看到厨师受袭影片，在Facebook发出三个帖文，着「返元朗的朋友小心」，「现时在元朗的怀疑黑社会份子来自元朗」，以及表示已联络警方，自己正前往元朗。
他供称自己曾致电元朗警民关系组邓姓警长。在到达元朗站大堂后，看到地上有木棍及闸外白衣人，林着他们「唔好郁手」。及后闸内外双方对骂，林又承认曾言「唔好退、顶住佢。」
法官陈广池认为，林在当日的表现朝「相反方向行事」，指相信林入元朗的目的，是「借执法机构之手向白衣人下手，打击对方」。 他又指，林的帖文在大环境下产生「磁石效应」，吸引政治立场相近的人入元朗；而林着助手直播，「明显地是有『抽政治油水』的念头。」
法官又指，林著人「顶住、不要退」是增大闸内人群声势，叫白衣人「不要走」是煽风点火。法官又不接纳林致电邓姓警长是「报警」。最后法官指林「根本是连同闸内人士和闸外白衣人对着干」，裁定罪成。
第二被告庾家豪
庾家豪早前供称，当日参完游行后打算与女友前往元朗吃糖水，到元朗站见白衣人聚集后留在原地。他承认向白衣人招手、和说「Come on，过嚟啦」，又曾掷水樽和推跌告示牌、拿起消防喉等。
法官陈广池认为，庾家豪在六分钟内招四次手，仍然以为可阻吓对方冲前入闸的话，「是匪夷所思，根本是自圆其说」。至于向白衣人掷水樽解救他人的行为，「是混淆黑白，指鹿为马的说法。」
法官又指，庾在录像中露出笑容亦无惊恐，「根本上是全情投入」，认为他「绝对不是吃花生的旁观者」，裁定罪成。
第三被告陈永晞
陈永晞作供时提及当晚与友人食糖水，但在鸡地遭白衣人恐吓后，与友人到元朗站欲提醒乘客风险。他承认曾用消防喉射水，望令白衣人后退。
法官认为，陈到站内和友人失散，也一直没有打算报警及离开。而拿消防喉射水明显地作「反击的行动」，指这是一种「挑衅及袭击」的行为。法官又认为他留在闸内是支持鼓励其他聚集人士，裁定罪成。
第四被告叶鑫升
叶鑫升供称，当晚抵元朗站后见白衣人手持武器，即使出闸也决定折返闸内。他承认曾向白衣人抛掷雨伞、水樽，并大叫和做手势，以制止白衣人挑衅及威吓。
法官认为，叶向白衣人掷水樽雨伞，是破坏安宁的行为，也可产生群众仿效的后果，而叶没有报警及用手机拍摄，不接纳他自卫及防止罪案的说法，裁定他罪成。
第五被告邝浩林
邝浩林供称，当日下班回家抵达站后，因听到有人叫救命及见到有名女子头部流血，故留在大堂内了解事件。邝承认曾向闸外人挥动右手及食指，也有向闸外掷物作出阻吓动作。
法官指邝不只有动作，亦是鼓励他人以壮大声势，又指片段显示邝掷物、招手等，指在整体环境证据下，是在闸内暴动的「积极参与者」，裁定罪成。
第六被告尹仲明
尹仲明曾供称，因见到站内有白衣人向一名女士施袭，留下等待警方以作为证人，后离开元朗站后有到天水围警察报案。
法官指尹向闸外白衣人掷水樽分散注意力，「是另一名自圆其说的被告」，指他一开始或因「八卦」而留在站内，但其后的举止行为变成了支持和壮大声势的效果。
第七被告杨朗
杨朗供称当晚与朋友吃自助餐后，送朋友返回元朗住所。他承认曾手指白衣人，曾用消防喉向白衣人射水等。
法官指，杨的证言不尽不实，指杨站在前线近闸机前面和闸外白衣人对峙，其后取喉向闸外人士射水，反问「这不是挑衅，不是激化的行径是甚么？」法官不接纳他以合法武力自卫之说，裁定他罪成。
仅九名白衣人罪成
至于白衣人方面，事发后警方共拘捕69人，22人被控参与暴动。其中14人被起诉，10人暴动罪成，被判3年半至7年，另有一人罪脱。
<!–
–>