国安法官郭伟健裁定《立场新闻》煽动罪成，总编辑钟沛权入狱二十一个月，是由于法官认为《立场》发表十一篇「煽动文章」，不属于新闻工作，而流为政治工具，「抹黑」、「中伤」中央及特区政府，意图煽动民众仇恨政权。
不过，细看判词，郭法官对新闻业一知半解（日后再谈），对事实裁断又以主观臆测代替客观证据，得出的结论起码是极不专业，若因此引起市民对司法制度的不满，郭法官当然免罪，因为他不会有煽动意图（是否罔顾后果则很难说），却显出现行煽动罪只讲意图、不计后果的不足。
例如他对《立场》的《创刊辞》所谓的几点裁断，便显得十分牵强。首先，他断定《立场新闻》的前身《主场新闻》的结束，只是经济原因，并不如东主蔡东豪所说，是因为恐惧加上错判市场反应（广告收入不足）而导致「非正常死亡」，在雨伞运动之前突然结束。整个聆讯根本没有探讨《主场》的死因，也没有甚么新证据，郭法官除了凭直觉，还凭甚么证据决定经济拮据才是《主场》倒闭的唯一原因？
其次，《立场》的运作交由信托安排，东主不能作主，法官不相信此举是要「抗拒外来打压」，而是方便集资创办《立场》，并防止蔡东豪重演一人独断结束《主场》。其实两者并无矛盾，法官又凭甚么排除创办人没有防范「外来打压」的意图？
法官无考虑《立场》守护普世价值理念
法官推测《立场》的政治立场，只凭《创刊辞》几句话，更令人大开眼界。《创刊辞》说：「以香港为本位，坚信我城的未来，应该由香港人自主；民主、人权、自由、法治与公义，是我们致力守护的香港核心价值。」法官看后，不相信《立场》如总编辑所言，要守护普世价值，因为他执著第一句（「坚信我城的未来，应该由香港人自主」），加上最后一句「香港，是香港人的主场；守护主场，是我们绝不退让的立场」，便得到唯一的结论：《立场》的政治立场是「排除中国由港人自主香港的本土主义」。
原因是，在他来看，最后一句代表只有香港人，对香港有绝对的控制权和影响力，而开首第一句则宣示香港人有权主宰未来，对此「绝不退让」，则表示《立场》站在中国及特区政府的对立面，也在所不计。再推测下去，《立场》是促进香港自主的本土主义政治运动的一部份或者侧翼组织，因此它发布的文章是政治操作，猛烈批评政府，便可当作带有煽动市民仇恨政权的意图。
指《立场》促进本土主义欠事实基础
首先，《创刊辞》是开宗明义表达信念和愿景，除了服膺于自由、民主、人权、法治与公义这些普世价值，《立场》也表明香港自主的重要性，因为香港事事俯仰由人、身不由己的话，还谈甚么守护普世价值？更何况，正如不少学术研究指出，2003年反23条立法风起云涌，北京随即改变香港政策，一再延后落实双普选之余，又从政治、经济、文化、教育、地域发展等方面加强介入香港事务，而同期间香港人身份认同加强，但香港人以至民意代表与北京沟通渠道闭塞，逐渐更多人担心北京能否信守「一国两制、高度自治」的承诺，因此《立场》提出守护香港，绝不退让，实有其特定的时代意义，不足为奇。
再者，只要稍稍涉猎有关文献可知，本土主义可理解为注重地方自治，主张地方事务该以本土利益和价值的考虑优先，当中涉及广阔的制度光谱，由「一国一制」下各级地方政府获中央授权的自治权力、「一国两制」下地方政府的高度自治权，以至联邦或邦联制下自治州分的权限。因此，由《创刊辞》联想到本土主义之后，但属于甚么样的本土主义，若控方没有提证，郭法官应该先放弃主观猜测，再破例自己进行有根有据的论证，例如以社会科学研究方法，从《立场》的报道题材及角度，以至评论的观点取向和事实根据，全面评核它的实际表现，才给《立场》下结论。否则急急立论、定性，随便指责《立场》是要求绝对话事权而排除中国影响的本土主义，除了示范何谓欠缺事实基础，不见得有助建立法庭的权威。
《立场》反映民意的言论对立仅是发挥传媒监察
其实《立场》致力守护的五项核心价值及与此相关的自治要求，并表明绝不退让，立场「企硬」，不外是通过报道事实及发表言论，表明香港人的利益和价值。因此即使如郭法官所讲，站在中国及特区政府的对立面，也不过是反映民意的言论对立，发挥传媒监察权力的作用。郭法官不是早已明言，只要有事实基础便可批评政府，又何必小事化大，把《立场》敢于对政府提出反对意见，看成是有碍国家安危的敌人？
退一万步说，上面质疑郭法官对《创刊辞》的几点裁断，他可以每一点都完全不同意，但不能否认这些解读可能才是《立场》的真正意思，但判词中郭法官没有摆事实讲道理，排除其他的解读，令人看不到他的论证已达到理无可疑的地步，那么据此作出的有罪裁决，又能否达到定罪的门槛。