民阵在2019年8月18日举行流水式集会，黎智英等7人经审讯后被裁定组织及参与未经批准集结两项罪名成立，判处缓刑或监禁，其后上诉得直，获撤销组织罪定罪，4人获减刑。7人今日再上诉至终审法院，争议参与未经批准集结罪定罪时应审视定罪是否相称，指当日游行和平，众被告行使和平集会的宪法权利，认为最终定罪并不相称。

案件由首席法官张举能、常任法官李义、霍兆刚、林文瀚及非常任法官廖柏嘉勋爵审理。上诉人依次为黎智英、李卓人、吴霭仪、梁国雄、何秀兰、何俊仁及李柱铭，由资深大律师余若薇、何沛谦、彭耀鸿及潘熙等代表，律政司则由资深大律师余若海等代表。李柱铭、吴霭仪以及还押中的李卓人、何俊仁到庭应讯。

余若薇陈词指，要区分清楚系统层面挑战及执法层面挑战，早年挑战《公安条例》的梁国雄终审案并没有排除执法层面的相称性挑战，本案中警方曾决定禁止游行，因为担心激进分子骑劫游行，然而忧虑并未成真，因此本案众被告不应受警方忧虑影响，定罪时应考虑是否相称。在李义追问下，余若薇引用案例说明定罪本身属于一种限制，虽然不挑战《公安条例》相关条文或警方禁令，但法庭仍有责任确保定罪相称。案发当日有近30万人前往维园参与合法集会，以和平闻名的主办单位考虑到与会民众疏散事宜，安排纠察开路，带领群众离场，而本案众被告唯一被定罪的行为是未获警方批准下参与和平游行。余若薇指，从合理辩解角度而言，众被告只是行使和平集会的宪法权利，因此最终定罪并不相称。

张举能问及，从本港法理学而言，有何控罪元素本身并没有达致相称，何沛谦回应指部份罪行例如暴力破坏等，无关宪法权利，不受宪法权利保障，反观本案控罪则关乎被告和平集会的宪法权利，由拘捕到定罪之间所有干预方式均应审视是否相称。张举能追问，如果主审法官裁定控方已能证明所有控罪元素，还要再审视定罪是否相称，事件有何止境，何沛谦回应指出无论原审、上诉还是司法覆核，法庭均可审视定罪是否相称，如今被告上诉正是一个机会。李义追问如果既不挑战条例，又不质疑决定，相称性测试到底能如何进行，何沛谦解释，应视乎每宗案件案情个别而论，观乎本案案发当日，涉案游行绝对和平，因此定罪并不相称。