官指呈堂片段显示「付费区内血迹斑斑」

三名被告为吴伟德（现39岁，保安员）、王浩升（现29岁，地盘工人）及郑文杰（现44岁，商人）。同被控于2019年7月21日，在元朗站连同其他人参与暴动，以及串谋非法及恶意伤人。

3人早前已承认暴动罪，当中两人另承认串谋伤人罪，其中郑文杰的串谋伤人罪则获存档法庭；案情指，吴伟德案发时曾袭击3人，郑文杰涉两度以藤条挥向付费区内人士，而王浩升则曾向车厢方向投掷物品等。

法官谢沈智慧在判刑前先分析案情，指本案暴动涉及100多人，为早有预谋，白衣人手持「保卫元朗」、「保卫家园」的牌及藤条、铁通、木棍等武器，直接前往付费区，袭击付费区内人士，暴动历时34分钟，导致多人受伤，而呈堂录影片段显示元朗站付费区内「血迹斑斑」，指受伤人士情况较案情撮要显示更为严重。

官指白衣人当晚恍如行使集体私刑

法官强调，白衣人当晚为无分别地攻击他人，在场人士受到的威胁极为「逼近」，且不让任何人离开付费区，引上诉庭判词指相关作为，等于非法禁锢，令被袭者无法离开，并指当2019年全港持续不断发生骚乱时，本案暴动「令不同政见人士关系造成完全破裂」。

法官续引述上诉庭判词，批评白衣人自组武装力量，自行执法，又滥用国旗将其绑在藤条殴打无辜市民，当晚恍如行使集体私刑，引起极大恐慌，故必须判处阻吓性刑罚。

以大篇幅批评书面求情陈词

至于各被告角色，法官指3名被告积极参与暴动，虽非首批到达现场人士，但参与最严重、最暴力的部分，有份对人施袭，其中郑文杰承认用藤条指示他人步向闸机，更站在白衣人前线，与辩方指其角色次要说法南辕北辙；就辩方称吴伟德曾作调停，法官指听不到影片显示吴曾说停止挑衅，而他其后指骂车厢内人士态度凶恶，可见并不冷静。法官更以大篇幅批评辩方书面求情陈词，引述吴伟德、王浩升方指被告一时冲动犯案，惟反驳吴伟德当晚戴手套袭击付费区内人士，王浩升就于南边围集合时应已意识到会对付黑衣人，案发时亦戴口罩掩饰身分，可见明知白衣人作「私了」仍参与暴动，而两人承认「串谋」伤人亦与冲动伤人说法不符。

批辩方引述案例无参考价值

另外，就吴伟德方和郑文杰方引述的白衣人「王志荣案」的上诉判词，法官指该案与本案判刑毫无关系，斥辩方陈述「浪费法庭时间」；而郑文杰方的书面陈词引用数个区院案件判刑理由，并称之为「案例」，法官就明言区院判刑没有任何约束力，重申并非案例，并如上诉庭所言是毫无参考价值。

法官最后指，3名被告的参与程度及角色，较首宗白衣人暴动上诉案中的被告林启明更为严重，故以监禁7年为暴动罪的量刑起点；另以监禁2年作为串谋伤人罪的量刑起点；吴伟德最早认罪获全数认罪刑期扣减，就两罪分别判囚4年8个月及16个月；王浩升和郑文杰较迟认罪，只获部分认罪扣减，暴动罪同判囚5年3个月，王浩升则就伤人罪被判囚18个月，而本案没有其他减刑因素，两被告所涉两罪刑期同期执行。

案件编号：DCCC932/2023

编辑：潘加晴　网编：李家明