高虹安市长一审被宣判有罪，有些人表示对此非常难以接受，并举出类似的吴成典案，质疑两者没有明显差异，为何最后法律判决天差地远。由于政治影响的讨论实在太多，所以我想专注就法律面上，说明一下我所认知的差异性在哪，导致了最终结果的不同。

定罪的证据链条

法律要认定有没有贪污事实其实没那么容易，这也是为何最后计算出的金额看起来不多，数字却又很精确的缘故。这部分的数字，就是最无争议、最足以认定事实的部分，才能就其事实来做是否有犯罪的认定。

高虹安案，在认定上极为著重在「薪资请领」是否如实上面，反而与媒体讨论最多的压力下回捐零用金、惯老板等关联性较不高。整个定罪的链条是：

1. 黄惠玟、陈奂宇、王郁文在一开始的约定本薪，与实际请领的本薪不同，而产生溢领事实。（例如黄惠玟约定薪资为62,000元，但实际申报70,000元、67,360元不等）

2. 这三位助理又以不符约定本薪，而是实际请领的本薪来申报加班费。因此，由于本薪基数较高，加班费的部分也出现溢领的事实。

3. 黄惠玟及陈奂宇都认罪，坦承知道自己的约定本薪，与实际请领的本薪不同，并说高虹安也知情，这是人证。而聘书及薪资单、对话纪录等许多文件佐证高虹安确实知情，这是物证。

4. 既然高虹安也知情，知道约定的薪资与实际请领的薪资（包括本薪及加班费）不同，也因此让立法院在不知情的情况下，支付了超出约定的薪资。而这些溢领的薪资，部分作为零用金，佐证了溢领薪资确实有被包括高虹安在内支配使用，坐实了「利用职务上之机会，以诈术使人将本人之物或第三人之物交付者」的贪污犯罪要件。

5. 陈昱恺看起来并未出现约定薪资与实际请领薪资不符情况，因此在这证据链条内不构成犯罪而获判无罪。

就以上坚强的证据链条，在高虹安本身又不愿意认罪的情况下，缺乏减刑的依据，所以在贪污治罪条例最低七年刑期的情况下，被判处七年四个月就不令人意外。

高虹安案与吴成典案的差异

那么吴成典案最大的差异在哪里呢？主要在于吴成典的助理，并未出现足以佐证有约定本薪与实际请领本薪不符的情况。

因此，只要证明请领薪资的助理，真的有从事助理的工作，无论该工作多么轻松，就都算是双方约定时，证据链条就难以成立，因而获判无罪。同理，柯文哲主席所质疑的性质相同的李俊俋案，虽然我还没去特别研究，但只要李俊俋没出现约定本薪与实际请领本薪不符，应该很高机率最后也会是无罪。

因此在这个证据链条下，高虹安就算怎么主张助理有实际工作、加班时数也都有超过，都与这证据链条无关，而是从一开始的约定本薪与实际请领本薪及加班费发生落差，而溢领的薪资在回捐零用金确实有另外被私人支配使用下，证实了犯罪事实。

这一点，从陈昱恺并未出现约定本薪与实际请领本薪发生落差，因而获判无罪可以得到佐证。

由于这个证据链条虽然极为坚牢，不过在这基准下能认定的溢领本薪与加班费并不多，才会出现看起来金额不高，却被定罪且判处重刑，与一般人直觉不符的情况。

以上，希望能有助于更多人理解为何高虹安案会构成犯罪，也与其他案件的决定性差异所在。

延伸阅读

高虹安诈领助理费判7年4月，资深国会助理分析：问题出在记帐和信任 高虹安助理费案：内政部决定停职期间不发薪，代理市长邱臣远支持提上诉 高虹安助理费案一审遭判有罪，民众党：遗憾司法量刑标准天壤之别

【加入关键评论网会员】每天精彩好文直送你的信箱，每周独享编辑精选、时事精选、艺文周报等特制电子报。还可留言与作者、记者、编辑讨论文章内容。立刻点击免费加入会员！

责任编辑：丁肇九
核稿编辑：翁世航