自杀是社会悲剧，除涉及个人问题，亦反映社会部分状况。若未成年人轻生，或涉及更严重的社会问题，因而社会就应该沉默？对自杀问题避而不谈？甚至认为讨论就是鼓吹？现时若不幸有未成年人自杀，涉及的部门包括警方、教青局公布有关消息的态度如何？会否主动公布自杀个案涉及学生？除了坊间口耳相传、打听自杀案件是否涉学童以外，社会整体、家长、教师、甚至学生自己，如何掌握现时学生群体的压力及身心状况等？若连完整数据都欠奉，又如何谈预防？若连讨论都没有，整个社会选择沉默，遇困境的学生又如何发声求助？

根据保安司办公室发布〈2024年第一季罪案情况〉，其中列出首季自杀个案数据，可见15-24岁年龄层自杀个案在今年一、二、三月各有一宗。据卫生局发布之澳门自杀死亡监测结果指出，首季自杀个案中年龄最低为17岁，很有可能是学童轻生，但该资讯没得到任何证实。

本媒翻查教青局所公布的消息，亦未发现首季有否学童轻生，直至4月、5月各有一宗「少年」轻生，而这是经传媒多番查询教青局及司警，才被告知个案涉及学生。换言之，得悉是学生与否全看待传媒是否要追问。其后，本媒就教青局掌握之学生轻生个案、消息通报及学业压力等方面查询教青局。

教青局回复本媒查询时强调，遇学生轻生事件向各部门及机制通报为首要，由司警发放相关消息，而传媒报道则应遵守「六不．六要」。

学生轻生事件为何不再如往「主动」简布？
教青局：紧急机制处理为先 警方会公布

本媒提及，首季一至三月可见教青局发布「以爱同行」小组会议新闻稿，但未提及有否学生轻生，亦未有新闻稿向外公布有学生轻生。以往轻生事件若涉及非高等教育的学生，教青局一般公开发短稿简单交代是否涉及学生身份。

今年4月初路环一名少年堕楼、5月29日一名女学生堕楼，均由传媒查询才告知死者为非高等教育学生，并表示按机制处理。可见今年上半年，即使有没有遇学生轻生，教青局都未主动作简布。

相比较香港教育局做法，据报道，在教育局回应立法会质询中提供近五年怀疑学生轻生数字、并表明去年学生轻生个案明显上升，分析或与疫后复常面对压力等原因有关，而本澳教青局这方面则全无交代。

本媒问及，教青局对现时遇到学生轻生的个案，发布资讯的程序为何？公众要如何得知轻生者为非高等教育学生？教青局会否主动公布？

教青局对公众知悉上述学生轻生数据的意见为何？是认为大众没有必要得知学生群体情况吗？

教青局回应指，「当危机事件发生时，警务部门会透过传媒发布消息让居民获悉资讯，同时，警务部门会因应事件涉及的人士，通报教青局或其他部门跟进相应工作。教青局接到通报便会启动紧急危机处理机制，首要工作是联动各持份者机构为相关人士提供适切支援和辅导。」

在此回应上，虽然传媒可以收到警方消息，但就如4月及5月的个案，均经查询后才由教青局告知轻生个案涉及学童。而司警方面对年龄更是保密，只划分为0至30岁为青年、30岁至60岁为中年等。若传媒不问到底，公开报道便不会写到事件涉及未成年人／学童，或要等每季自杀数据公布才得知部分情况，但仍不全面。

凡问学生轻生问题 未见提供数据、回覆亦不透明 

教青局只著传媒遵守「六不．六要」？

教青局又向传媒呼吁，报道自杀案件时须遵守由世卫组织建议的「六不．六要」守则，「为避免加剧个案自杀风险及进一步出现污名化，根据世界卫生组织的建议，媒体在报导自杀个案时可注意『六不．六要』的原则。为尊重家属及相关人士，避免对其造成二次伤害，教青局会视乎实际需要并按世卫建议补充，重点在于引导居民认识面对问题的解决方法，并向公众提供支援及求助资讯。」

有关「六不．六要」包括：不要刊登出照片或自杀遗书；不要报导自杀方式的细节；不要简化自杀的原因；不要将自杀光荣化或耸动化；不要使用宗教或文化的刻板印象来解读；不要过度责备；当报导事件时，与医疗卫生专家密切讨论；提到自杀时，用「自杀身亡」而不要用「自杀成功」这样的字眼；只报导相关的资讯，且刊登在内页而非头版；凸显不用自杀的其他解决方法；提供与自杀防治有关的求助专线与社区资源；报导危险指标以及可能的警讯征兆。

然而，本媒问及的是近年怀疑学生轻生数据及局方对学生调查情形，以及就单个个案而言是否涉及学生。

局方公开数据与否，这与报道守则有何关联？难道社会大众在此问题上没有知情权？既然教青局有广泛深入的联络机制，为何对学生轻生数据的相关查询一概不理会、不提及，只知道教导传媒报道方法？

然而，即使在去年，本媒记者在教青局常规会议后的公开记招问及学生压力及身心健康的跟进情况、企图自杀趋势等，教青局官员一概不正面回应，同样只摆出世卫「六不．六要」著传媒谨慎报道、结束回答。

社会工作局呼吁居民关心自己、家人及亲友的情绪。如有需要，可致电澳门明爱生命热线28525222，又或社会工作局电话辅导热线28261126，寻求倾诉与所需协助。