香港壹传媒创办人黎智英及集团时任行政总监黄伟强，被指向港府科技园公司隐瞒于壹传媒大楼内经营力高顾问公司，2022年被裁定欺诈罪成。两人不服上诉，法庭周二及周三（14及15日）处理。
香港壹传媒创办人黎智英及集团时任行政总监黄伟强，被指向港府科技园公司隐瞒于壹传媒大楼内经营力高顾问公司，涉违反租契，2022年被裁定欺诈罪成。两人不服上诉，法庭周二及周三（14及15日）处理，将于半年内颁布判决。
黎智英原审罪成被判囚5年9个月另被罚款200万港元
黎智英周三在离庭前，向前来旁听的女儿挥手飞吻，有旁听人士就向他呼叫：「听日见」。由于本案开系，现已踏入逾百日审讯的「黎智英案」，过去两天未有开庭，并将于周四（16日）再续审。
黎智英与黄伟强于2021年各被控一项欺诈罪，指两人于2016年1月1日至2020年5月19日期间，在香港连同周达权及其他人，向香港科技园公司（下称科技园）隐瞒将军澳工业邨骏盈街8号的处所之用途，即没有按工业邨公司（现称科技园）与苹果日报印刷有限公司（下称苹果印刷）于1999年5月25日所订的租契中第二附表所指明的用途使用等，意图诈骗及诱使科技园不执行租契下的权利去采取行动，导致苹果日报印刷及或力高顾问有限公司（下称力高）获益；或导致科技园蒙受不利或可能蒙受不利。
黎智英另再被控一项欺诈罪，指他于1998年4月1日至2015年12月31日期间，在香港连同其他人，向香港工业邨公司（现称科技园）隐瞒与上述控罪同一处所之用途，即没有按日期为1995年10月24日的提案计划书、工业邨公司与壹传媒印刷有限公司（其后称为苹果日报印刷）于同日所订的租契协议，及工业邨公司与苹果日报印刷于1999年5月25日所订的租契中第二附表所指明之用途，意图诈骗及诱使工业邨公司（现称科技园）不执行租契下的权利去采取行动，导致苹果日报印刷及或力高获益；或导致工业邨公司（现称科技园）蒙受不利或可能不利。
两人均否认控罪，并在2022年被区院法官陈广池裁定罪成，黎被判监5年9个月，黄判囚21个月。黎智英另被罚款200万元及被颁8年「取消资格令」，即他于8年内无法出任公司管理层等。两人不服定罪和刑罚申请上诉许可，由高等法院上诉庭首席法官潘兆初、法官彭宝琴及彭伟昌处理有关申请。
指「力高」只用大楼0.16%用地并非占用
黎智英方由资深大律师陈政龙代表，陈词指力高非如控方所指，只是处理黎的私人财产和业务，是有份参与苹果印刷的业务，即租契中的指明用途，其中力高因支援「苹果动新闻」动画业务而间接支援《苹果日报》营运，以及为壹动画私有化和壹传媒集团处理会计工作或其他支援服务。
就控方在原审时指控力高占用涉案处所，黎智英没有就力高向科技园申请牌照，并隐瞒力高存在；黎智英方引案例指，「力高」只共用苹果大楼646平方呎、即0.16%用地，并非占用，故黎不具备为力高申请牌照的责任，自然也没有在申请牌照程序中，向科技园披露此部分不符合指明用途的责任；黎亦没有向科技园虚假表示力高没使用涉案处所，因此行为不构成隐瞒。
黄伟强就由资深大律师黄佩琪代表，采纳黎智英方的庭上陈词，并补充指黄伟强没有独立责任向科技园披露力高使用涉案处所，强调黄虽是高层，但并非董事局一员，没有管理、财政及决策权，必须听从董事局，控方不可仅基于其职衔，便假定其要为本案负上全部责任。
黄伟强与科技园没有合约及诚信关系
黄佩琪又引述原审法官判词，指接纳黄伟强与科技园没有合约及诚信关系，黄只是壹传媒集团中的「高级大打杂」；另指如某人在借贷时刻意隐瞒资料，会构成刑事责任，因他曾在借贷过程中签署声明，但黄伟强只是没有主动向科技园披露力高共用涉案处所，却被指构成欺诈及须负上刑责，实属荒谬，又指当黄伟强收到科技园查询涉案违规一事后，已基于法律意见尽其所能回复查询。
黄佩琪并引述原审时控方证人、科技园发展总监供词指，即使发现公司没有申请牌照，科技园的态度为「以和为贵」，称他们亦非警方，承租人亦可作补救。
律政司方强调工业邨土地性质特殊有别于市面租约
律政司刑事检控专员杨美琪陈词时指，工业邨公司的租契指明被告须使用建筑物及土地作「出版业务」，工业邨亦设发牌制度，故黎必须替力高申请牌照，以事先获得书面准许；而苹果印刷亦曾为27间公司共作出65次牌照和续牌申请。
杨续指，基于工业邨土地性质特殊，有别于市面租约，故使用处所的公司必须得到书面准许才可共用或占用处所。而不论力高是共用还是占用涉案处所，被告均具备披露责任，又指如使用处所的公司业务转变，亦要向科技园披露相关转变。
此外，杨又陈词指，工业邨公司作为出租人，有权持续管理及控制相关土地，而非容许承租人苹果印刷任意容许其他公司、即本案中的力高顾问公司使用涉案处所，解释指基于租契中列明的不准转让条款，即除列明规定外，承租人不得转让、批租、分租或放弃管有处所的地方等；以及租契列明的土地用途条款，被告有责任主动向科技园披露力高在涉案处所营运。
杨美琪强调，本案重点为承租人向科技园隐瞒在涉案处所营运力高，没有修正起初在租用工业邨土地申请书中作出的「持续性陈述」，导致科技园无法执行其权利，故承租人构成虚假陈述，干犯欺诈罪，而非只违反租契的民事责任。而本案租契续具特殊性，出租人与承租人有特别关系，承租人必须向工业邨公司确认承诺涉案处所的业务符合工业邨公司／科技园所批准的用途，才能以特惠价格租用相关土地。
法官关注承租人需巨额投资租契对出租人亦有好处
首席法官潘兆初及上诉庭法官彭宝琴就关注，承租人需在土地上投资上亿元兴建大楼、组装机器等，租契并非仅对承租人有单方面的好处，亦对出租人有好处，承租人的活动能贡献香港经济活动；律政司一方对此表示同意，指出租人或在经济上获得好处，不过其好处无法被量化，续指黎智英作为承租人的实际拥有人，是指挥承租人的「大脑」，他利用苹果印刷作为作案工具，让为他个人服务的力高享受低租金的好处，从而使自己获益。至于黄伟强作为承租人的行政总裁，曾多次为不同公司申请牌照，清楚知悉相关程序及要求，却没有为力高申领牌照。
上诉庭法官彭宝琴就问及，律政司有否于原审时，提及黎利用苹果印刷作为作案工具；杨指律政司当时没有直接提出，但证据显示黎智英一直在幕后操纵苹果印刷和力高。彭官再关注租契上的承租人是苹果印刷，而非黎智英，但律政司没控告苹果印刷，问律政司是否指黎具有个人责任向科技园披露营运力高；杨回应指法庭毋需区分是否个人责任，总之黎代表苹果印刷签署确认租用处所的申请书，在本案中故意不为力高申领牌照，导致苹果无法履行租契责任。
黄伟强因已完成服刑放弃就刑期提上诉
潘官又询问律政司一方，科技园牌照指引规定承租人须为进驻其处所的「附属公司」、「有关系公司」等申请牌照，但如一间公司并非上述公司类型、而是第三方公司，该如何申请牌照；杨美琪重申，占用处所的所有公司均须申请牌照，否则违反租契，黎容许力高占用处所22年，重申黎故意不替力高申领牌照。
黎智英方就回应，指黎被控告的是欺诈罪，律政司一定要指出黎说过的谎言，又表示刑事法律的确定性（certainty of criminal law）非常重要，即条文必须清晰，举例如出租人希望承租人承担披露责任，出租人会在租契中要求承租人通知出租人其他公司占用其处所等。
至于刑期上诉，黎智英方采纳其书面陈词，黄伟强方则因为黄已完成服刑，放弃上诉。三名法官听毕陈词后，将于半年内颁布判决。
案件编号：CACC223/2022
编辑/网编：毕子默